Истоки и вехи развития конфликта России и Запада [Александр Артамонов]

Честно говоря, даже не знаю, что и думать про эту лекцию. С одной стороны, я согласна с общими выводами. (Я сейчас про историческое содержание). С другой, в некоторых деталях автор немного ошибается или ставит не оч точные акценты (т.е. что главное). И мне это странно, потому что - кто я (никто, просто чел с историческим образованием), и кто автор.

И мне даже не хватает фантазии понять, почему же он делает такие ошибки или неточности? Он вынужден это делать, тк имеет официальную должность и не может всё говорить правильно? Или же действительно он так думает? Или, может, всё-таки в моей информации есть ошибки, а он прав? Ну, судите сами, что я увидела в этой лекции (как примеры, всё не буду перечислять).

1) Про Николая II как отчасти этнического немца, про традицию немецких невест, про влияние пангерманизма (которое вылилось в России в панславизм). Смысл, что Германия слишком влияла и это привело к разрушению империи (среди других причин).

Про семью императора - это же просто расхожий миф, идущий от непонинимания Германии в XIX веке, и не более.

Дело в том, что как раз таки на протяжении XIX века российские императоры последовательно женились на девушках из тех немецких домов, которые подчинила и унизила Пруссия во время войн за объединение Германии. Дагмар, датской принцессы, матери Николая, это тоже касается - Данию Пруссия тоже "обчистила".

Т.е. как раз таки цесаревичи женились на тех девушках, которые были скорее врагинями милитаристской экспансии Пруссии и пангерманизма, на тех, кто были её жертвами, а уж никак не союзницами.

А Александра Феодоровна - это вообще отдельная история. Хоть по крови она и немецкая принцесса, но её семья после поражения от Пруссии находилась в таком плохом положении, что после смерти матери её были вынуждены отправить к бабушке - королеве Виктории. Её родным языком стал английский. И дома Аликс и Николай II, по сведениям современников, говорили по-английски. То есть влияние Пруссии тут ну прям уж очень далеко.

2) Про панславизм

Автор говорит, что на императора влиял пангерманизм, который у него превратился в панславизм. И якобы именно это толкнуло императора на войну - вместо решения внутренних вопросов.

С пангерманизмом я согласиться не могу - он устроен иначе, чем это описал автор, но нам это сейчас не важно. Потому что по сути автор прав: Именно "русская идея" была популярна в начале ХХ века и была разрушительной для России. Но важно тут не желание защищать братьев-славян в Сербии (автор действительно верит, что из-за этого началась Первая мировая война ?! :). Нет, тут важна именно идентификация России только со славянами, с русскими (великоросами) и с православием, игнорируя другие народы и религии России.

И аналог здесь - это отнюдь не пангерманизм (его назначение и суть совершенно иные), а пантюркизм.

Вы просто задумайтесь о сути этой идеи. Османская империя была, собственно, империей. Какая идея может компенсировать утрату ею всех своих территорий, кроме Турции? (А именно это уже и планировалось теми самыми разведками до начала Первой мировой). Только идея, что "мы турки самые лучшие, строим прекрасную страну только для турок".

Понимаете хитрость? Это обезболивающее для страны, которую разделили на части, и которая утратила все не турецкие части. Так могло бы быть и с Россией: да, нас разделили, но мы ведь русские, православные - других регионов нам и не надо! Вот как работает русский национализм и "русская идея" в её старом понимании.

И да, смотрите на связи: тот же Александ Парвус-Гельфанд (немецкий спонсор Ленина) был редактором пантюркистского журнала в Стамбуле, и он же был в Стамбуле немецким советником. (Работал он, конечно, не в интересах кайзеровской Германии, но это уже отдельный разговор).

Я Ленина привела не потому, что он продвигал панславизм, как Парвус - пантюркизм. Разумеется, у Ленина никакой русской идеи и панславизма не было. Я сейчас просто показываю спектр разрушительных идей, которые тогда продвигались для разрушения больших стран: от "права наций на самоопределение" на левом полюсе (Вильсон и Ленин) до "национализма единственной нации" на правом.

Если бы не сработал план А - с Лениным, то мог бы сработать план Б - с русским национализмом. Тогда Россия превратилась бы в то, во что по итогам Первой мировой превратилась Турция - моноэтничное образование, гордое собой. При этом утратив бОльшую часть своей территории. (А в случае Турции - даже и религиозную традицию, халифат). И да, на турецком языке тоже эта версия активно обсуждается публицистикой - откуда и зачем в Турции появился пантюркизм. (Что его занесли агенты для разрушения империи).

И мне очень жаль, что даже современные русские правые этого не поняли, и часто можно услышать продвижение "русской идеи" в её традиционном виде - только для славян, православных. А такие лекторы, как Артамонов, почему-то не могут или не хотят объяснить механику, как это работает.

В общем, не объясняя сути, автор, тем не менее, приходит к выводу, с которым я могу согласиться: для России подходит только идея, в которой разные народы и религии будут вместе, а не только лишь русские и православные.

3) Пилсудский и его прометеизм

Долго автор про это рассказывает, про контакты Пилсудского с японцами (врагами Российской империи на тот момент), про его тайные общества на терр. России, про идеи Великой Польши и соответственно разделения России на части (чтобы Польше они частично достались).

Я вообще не поняла, почему Пилсудскому уделяется столько внимания. Автор указывает на него как будто бы на главный источник идей разделения России, как будто бы он влиял на что-то.

В то время как Пилсудский и его идеи глубоко вторичны по сравнению с кружком "антиимпериалистов", которые работают в США практически с начала ХХ века. Сначала это было неформальное общество, в котором выделяется человек по прозвищу Полковник Хаус (погуглите его круг), позже при поддержке этой группы приходит к власти Вудро Вильсон, формируется группа The Inquiry и Совет по международным отношениям (CFR), активную поддержку оказывали американские промышленники и банкиры Морган и Шифф.

Так вот они не просто придумали план разделения России, а и привели его в жизнь через политику Троцкого (который в Нью-Йорке встречался с Шиффом, проездные документы для пересечения границ которому делал лично Вильсон, которого из-под британского ареста освободил Вильсон также лично, и так далее).

Сначала Троцкий (Ленин там был, на мой взгляд, скорее как номинальное лицо) создал Украину через Брестский мир, потом отверг проект товарища Артёма о присоединении Донбасса к России (и по слухам он же послужил причиной смерти т. Артёма), потом через Каменева и других отверг проект Сталина и создал Союзное государство с правом выхода каждой союзной республики, потом устроил коренизацию, которая увеличивалась с каждым годом (и, на мой взгляд, непосредственно вела к разделу Союза) - до тех пор, пока это не прекратил Сталин.

После смерти Сталина линию Троцкого продолжили другие, но это отдельная история.

Вот это я считаю важным - зарождение идей антиимпериализма в США и непосредственный контроль американцев над первыми большевиками, в тч после революции.

И потом - какое влияние, какие возможности имел Пилсудский? Совершенно никакие. Он ничего не мог сделать. У него не было ни денег, ни большого количества войска, он и сам был таким же ставленником (с моей точки зрения), как и многие временщики после революций 1917-18 гг. в Европе. До ликидации Российской империи особенно у него не было никакой возможностей, а мы ведь говорим именно об этом периоде. На что были способны его кружки? Я не представляю.

4) Роль британской разведки

Автор говорит, что в США разведки тогда ещё не было, и потому нам важна британская разведка, это она всё задумала.

И тут у меня тоже возникают вопросы. Кроме разведок ведь существуют и другие системы. Я уже описала круг Вудро Вильсона, люди, которые привели к разделению теми или иными путями Германской, Австро-Венгерской, Османской (привет, пантюркизм !) и Российской империй. (Кстати, разве это не примечательно, что страна, которая принимала такое малое участие в войне, США, потом делила послевоенный мир? И эта же страна сформировала финансовый порядок для этого мира. А теперь сравните это с Пилсудским ...)

Но ведь это было только начало.

Следующим пунктом был раздел Британской империи.

Автор как будто бы не понимает или не желает с нами делиться, что как раз таки революция была совершенно не выгодна именно Британской империи и Франции. Что это был один из шагов именно к их краху.

Я уж умалчиваю про выход из войны - это ясно. Но дело ведь не только в войне.

Важно было то, что именно Англии и Франции принадлежало большиство концессий, откупов в России. Проиграв в Крымской войне, Россия была вынуждена стать, как позже выразился Виттте, колонией этих стран - уступая их представителям самые выгодные разработки, например, нефть, и также увеличивая год за годом внешний долг. И в документах прямо зафиксировано, что долги были связаны с будущей войной - Франция ставила условием, что новые ж\д дороги будут проведены на запад России, - подготаливая будущие коммуникации для фронта.

В общем, после революции Англия и Франция (их олигархия) потеряли всё это. А дальше уже начинается конспирология. Например, я убеждена, что американским планом было то, что российская революция пройдет по сценарию французской или гражданской войны в США - то есть не будет очень продолжительной, но поможет бесплатно и безнаказанно отнять собственность у предыдущих владельцев. Соответственно, на освободившийся от французских и английских собственников рынок смогут войти США. Но - случился Сталин и всё пошло не по плану.

В любом случае, я не вижу никакого интереса британской разведки в том, чтобы разрушать Российскую империю непосредственно в процессе войны, устраивать в ней коммунизм и лишаться всей своей британской собственности. А потом, на тех же самых идеях и движущих силах, потерять и свои собственные колонии.

5) Ну и множество других, в том числе и мелких огрехов.

Например, утверждение, что Ленин - безбожник. Как же это? Ведь первые большевики уничтожали только православные храмы. А количество мечетей в 20-е гг только росло.

Или история про то, что Польша распалась на части после французского вторжения. Нуу, Польшу разделили через 3 раздела Речи Посполитой - это вроде бы все знают. Потом Наполеон воссоздал из завоёванных им прусских восточных земель Герцогство Варшавское, которое по итогам Венского конгресса перешло к России. То есть формально автор прав, но по сути судьба именно многовековой Речи Посполитой, конечно, решилась намного раньше, чем мимолётное образование Наполеона (полностью ему военно подконтрольное и не имеющее собственной воли, идти на Москву или нет).

Или утверждение, что при Сталине получил какие-то плюсы "великий русский народ" - хотя этого не было. Конечно, Сталин вёл политику в пользу СССР, но уж об этнических русских и жителях РСФСР других народностей тут ничего сильно позитивного сказать нельзя. (У России даже не было своей коммунистической партии, академии наук и многого другого, что было у др. республик, и в финансовом плане она была донором). Но понятно, что потом стало ещё хуже.

Ну и не могу согласиться с окончательным выводом, что всем нам надо объединиться вокруг религий. Я считаю, что эта политика апеллирует к идеологиям, которые в настоящий момент уже устарели и не могут быть мобилизующими для большинства. И нет, я не соглашусь, что "если даже вы не верите - всё равно вы поддерживаете те же ценности". Между светскими этическими ценностями и консервативными религиями огромная разница, хотя есть и общее, разумеется.

Да, религии действительно нужны нам, и в религиях есть плюсы (жалко, автор не объясняет, какие, в контексте геополитики - а я могла бы, но это уже другая тема), однако же религии не являются универсальными для соверменного общества. Впрочем, меня, к счастью, никто не спрашивает и формировать современную идеологию не предлагает :)

Так что я ограничусь только отзывом - и поблагодарю всех за проведенную складчину.