Первая мировая война. Апокалипсис старой Европы [Magisteria] [Александр Тэвдой-Бурмули]

UPD Перезалила отзыв, тк нашла у себя ошибку. На самом деле Вильсон только предлагал свободу торговли на переговорах, но добиться этого не удалось. Она была реализована только начиная с 1947-го.

Я уже слушала курс этого автора про нации. Уже тогда у меня сложилось мнение о его подходе: он рассказывает максимально "прилизанную" историю, версию, которая изложена в школьных учебниках начала нулевых.

Это означает подачу массы деталей типа дат, ничего не говорящих имён, каких-то художественных ассоциаций, но при этом избегание главных фактов. А также такая подача очень односторонняя, с моей точки зрения это версия правивших на момент создания этого нарратива российских либералов. Курс подаётся без анализа историографии, то есть без освещения подходов разных историков.

Здесь, в курсе про Первую мировую, много перечислений наступлений на фронтах, но при этом нет логической связи между фактами и выводами. То есть факты - это какие-то детали, а выводы - скорее, на мой взгляд, политическая позиция (или просто одностороннее изложение).

И, забегая вперёд, меня удивило отсутствие темы Бресткого мира.

Вот какие примеры политизированной подачи информации. Т.е. когда интерпретация выдаётся за факт:

1) Как будто бы самостоятельный и неизбежный распад армии России и Германии

Описывается состояние армии Франции (десятки тысяч дезертиров только после одного большого наступления) и суровые меры, чтобы восстановить дисциплину. Описывается плачевное состояние итальянского фронта, цитируются замечания о бегстве с фронтов. А потом (в другом месте) просто как факт провозглашается про русскую и немецкую армии, ну типа они просто развалились.

Т.е. нет указания на то, что усталость от войны присутствовала тогда в целом ряде армий, и восстановление дисциплины в ней - это политическое решение, а не случайность или неизбежность.

Про российскую армию после марта 1917 года особенно интересно. Нет рассказа, например, про украинизацию армии, которая тогда обороняла западный для нас фронт. Во главе комитета, который занимался украинизацией, уже тогда встали Скоропадский и Петлюра. То есть, можно сказать, сдача фронтов тогда была последовательным решением властей - сначала в России как результат Февральского переворота, за ним Октябрского, а потом и в Германии как результат их ноябрьской революции.

2) Украина

Ну тут автор просто умалчивает (я даже несколько раз перепроверила лекции - может быть, орг просто что-то не выдал? Информация про состояние украинского фронта в 1918 просто отсутствует. Но вроде бы нет, так и было задумано).

Получается, что из курса мы по сути ничего не узнаём про то, как немцы захватили тогда Украину. Ведь кроме Брестского мира был и другой, до него, его ещё называют "Хлебный мир" - когда Украинская Рада добровольно сдала Украину немцам, заключила с ними военный союз и потом очищала территорию от всех антинемецких сил.

И очень интересна фигура, которая тогда возглавляла Раду - это Грушевский, легендарный исторический персонаж.

С 1894 года он работал во Львове (тогда Австро-Венгрия) во главе кафедры истории Украины (называлась она просто история Восточной Европы), фактически создавая националистический нарратив украинской истории, например, что с V века украинцы уже были отдельной ветвью славян и так далее.

Осенью 1917 первая украинская Рада объявила Грушевского своим лидером, и уже в декабре 1917 отдельная украинская делегация приехала на переговоры с немцами и австрийцами в Брест-Литовск. Потом, в начале 1918 эта делегация ещё до Брестского мира заключила "Хлебный мир" с Германией, в котором обещала "хлебную поддержку Германии в обмен на военную защиту от большевиков", и благодаря этому без войны (и даже до Бресткого мира) немецкие войска заняли всю ту территорию Украины. Это то, как на самом деле выглядел тот самый "прорыв немцев в 1918" ... О чем в курсе ни слова.

Дальше ещё интереснее. Дело не только в Грушевском. Ведь большевики - очень интересные люди тоже, те большевики, кто заключал Брестский мир, их биографии примечательны - они были согласны. После Брестского мира они даже лишили поддержки украинских красных. И после этого украинские красные сопротивлялись союзным войскам Германии и Рады без поддержки.

Собственно, именно так политически и возникла Украина - её создали две эти делегации, украинская и большевисткая. Тогда они обозначили её границы и отделили её от России, и её сразу же заняли немцы и австрийцы. (Но спойлер - делалось это не в интересах кайзера, хотя тогда это выглядело именно так.).

А потом, уже после передачи Украины Германии, в ней начали украинизацию. Делал это тот же Грушевский - сначала в составе Рады, потом в гетманстве Скоропадского, и так вплоть до конца 1919 года, когда ему пришлось временно уехать обратно в Австрию, в Вену. Т.е власть менялась, а Грушевский и украинизация оставались. Но здесь мы уже выходим за рамки первой мировой войны. (Я намекну только, что Грушевский возвращается в Украину уже в 1924-м. Т.е. мы видим некую последовательную политическую волю, несмотря на сменяющиеся власти.)

3) Роль Восточного фронта в исходе войны

Автор не указывает на связи, которые присутствовали между организаторами революции в России, украинизации в Украине, распаде фронта в Германии и созданием Веймарской республики.

А ведь тот самый Циммерман, который "непонятно зачем заявил, что телеграмма подлинная" - что послужило поводом для вступления в войну США - сотрудничал с Парвусом-Гельфандом, который снабжал Ленина. И он же участвовал в отправке Ленина в вагоне в Россию делать революцию.

Как и Эрцбергер, который в марте 1917 пропустил вагон с Лениным и соратниками через Германию, а потом за 1 день заключил Компьенское перемирие с Англией и Францией. После чего он получил порфтель министра финансов Веймарской республики. А через несколько лет он был убит немецкими правыми, потому что они были уверены в его осознанном предательстве.

А Грёнер, глава немецкой армии в Украине, позже станет тем человеком, который сделает переворот в Германии (пакт Эберта-Грёнера), сместит кайзера и установит республику - что приведёт к сдаче Германии на невыгодных условиях. Это было его идеей, что армия больше не может воевать. После чего он получит министерский портфель Веймарской республики.

4) Итоги войны, послевоенная архитектура и баланс сил перед Второй мировой

Здесь я увидела привычную картину, в которой Германия проиграла, унижена и платит репарации, а Франция и Англия победили, хотя и понесли тоже урон (но складывается впечатление, что немецкие репарации, инфляция и дефолт хуже). Автор рассказывает, что Германия так сильно постарада от репараций, что это толкает её потом к авторитаризму. При этом все страны, по мнению автора, дальше промышленно развивались. А США в межвоенный период ушли в изоляционизм.

При этом автор не называет некоторые важные факты.

Про инфляцию и дефолт Веймарской республики мы все знаем. Но куда важнее, что к 1934-му все европейские страны, кроме Финляндии, пережили технический дефолт из-за военных долгов США. Т.е. не смогли их платить. Что позже приведёт к тому, что США больше не давало этим странам в долг, и они пошли на более жёсткие условия ленд-лиза.

После Версаля Франция и Англия стали крупнейшими должниками США. На 1934 год во Франции списание военных долгов составило 36% ВВП, в Италии 52% ВВП. А до войны всё было наоборот - это США были должником Британии.

При этом Англия и Франция не получили преференций от победы - их получили США. Лига наций и система мандатов обусловили то, что США получили доступ на новые рынки. Иракскую нефть бывших Османских провинций делили уже с американскими игроками. (Да, эта тема была актуальна уже тогда!) При этом США в Лигу наций не вошли и не подверглись никаким её ограничениям, в отличие от европейских игроков. (Автор утверждает, что так не было задумано Вильсоном, ну да...)

Эти и другие события привели к переходу от мировой системы финансов, основанной на английском фунте, к долларовой системе. Это происходило поэтапно: через колоссальные долларовые долги (страны закупали доллары для возврата долга в долларах), через технические дефолты, отмену золотого стандарта в Англии и Франции (а США ещё его формально держал) и так далее. Окончательно это было закреплено в 1944.

А вот дальше самое интересное. Ведь Германия вовсе не вышла из этой системы обиженной.

Пока Англия и Франция переживали дефолты, Германия уже пережила "золотые двацатые", общий объём производства вырос на 50% за 5 лет, безработица резко упала, а доля Германии в мировой торговле (34%) была выше, чем в 1913 году. Да, потом был кризис начала 30-х, но Германия выходит из него первой, наращивая своё производство за счёт системы внутреннего займа во-первых, и за счёт уже работающих заводов, построенных в том числе с привлечением американских инвестиций, во-вторых.

И вот что важно: произошло это благодаря послевоенной архитектуре, которую создали США для Европы - планам Дауэса и Юнга. То есть никакого американского изоляционизма по факту не было.

Послевоенная архитектура была такой:

В то время, как Германия получала инвестиции от США (якобы, чтобы она могла платить репарации), Англия и Франия ничего от США не получали, а только были вынуждены платить долги. Долги они платили на репарации от Германии, которые та в свою очередь могла платить благодаря инвестициям США. Так это выглядело в теории.

Американские займы Германии превысили 3 млрд долларов, в то время как союзники выплатили США только 2,6 млрд. То есть инвестиции превышали выплаты - что заставляет задуматься о целях этих самых инвестиций.

Инвестиции эти шли в модернизацию немецкой промышленности - что было невозможно в странах-победителях (!), тк там все средства шли на выплату процентов по займу США. В Англии ситуация доходила до принуждения граждан продавать свои американские акции и имущество. Был объявлен план 10 лет экономии и так далее.

И "вишенка на торте" - эти страшные репарации, которыми так пугают, составили в реальности всего лишь 16% от общей назначенной суммы. После чего Германия в начале 30х просто отказалась их выплачивать - без последствий для себя. А вот Англию и Францию это в числе прочих причин привело к дефолтам и стагнации.

Таким образом, к началу Второй мировой войны мы и увидели тот баланс сил, который там присутствовал: завоевание Франции Германией за 2 недели. Всё крайне логично и открыто. Это факты, не конспирология. Но этот курс ничего нам об этом не рассказывает.

Я не буду перечислять другие факты, которые умалчиваются в курсе, а то мой отзыв и так уже стал бесконечным. Просто подытожу, что выше 3 я поставить не могу. Но в любом случае, спасибо всем участникам и организатору за складчину.